Judicial Review: A Necessary Means of Counter-Majoritarianism
Written for PSCI 1111 at Vanderbilt University on October 1, 2019.
一个行之有效的民主共和国被广泛接受的基础是：其公民受法律而非人的管理。换言之，一个公正的政府是由可预测的理性而非人的任性和激情所引导的政府。但这种信念建立在一个前提之上，即颁布的法律是绝对公平的，并且遵守社会契约，在美利坚合众国，社会契约就是宪法。正如我们自己的历史所表明的那样，这一前提并不总是正确的。正是在这些已颁布的法律违背人民最高意愿的情况下，司法审查–美国司法监督的表现形式–开始发挥作用。历史学家和学者认为，司法审查的建立是第四任首席大法官约翰-马歇尔（John Marshall）的精明和远见卓识。然而，批评者谴责首席大法官马歇尔公然无端地凭空扩大司法部门的影响力。在本文中，我将论证，尽管宪法没有明文规定，但司法审查是最高法院的一项必要权力，因为它是非暴力反多数主义的有效渠道，可确保我们民主制度中的权力平衡。为了证明我的论点，我将首先研究最高法院的作用和司法审查的起源。然后，我将讨论针对司法审查的常见批评，并解释为什么这些批评尽管令人钦佩，但却站不住脚。
A Living Constitution
《宪法》第III条赋予最高法院和国会可能设立的下级法院 “司法权”（《美国宪法》第 III 条第 1 款）。该条没有进一步阐述这一司法权的定义或范围。尽管对联邦法官的任期、不同案件的管辖权以及叛国罪的定罪和安排都做了精确的概述，但当涉及法院应如何实际运作时，第三条中使用的语言在解释上是简洁而宽泛的。因此，国会在决定法院的运作方面拥有很大的自由裁量权。事实上，在建国初期，法院的地位一般被视为低于立法和行政部门。
虽然最高法院的明确职责是解释法律，但它还有一个更为隐含但却至关重要的职责–“为宪法注入持续的生命力”（Trachtman 2016，2）。从本质上讲，法院不仅需要能够解释法律，还需要在当代社会、政治和经济背景下解释法律，这样我们民主的基石–宪法–才不会变得过时和无关紧要。因为当一项法律无法与它所管辖的人民产生共鸣时，废除和解散该法律的呼声必然会出现。当这种反对声浪如此高涨时–通常是在历史的转折点，如前贝拉姆时代和互联网的兴起–维持现状就会变得危险；这时社会就会变得不稳定。因此，面对不断变化的法规和环境，应利用法院的司法权来确保政府的可预测性。然而，要做到这一点，法院必须首先摆脱其作为政府二等部门的地位，否则其判决就只是空谈。
但宪法本身并没有明确赋予法院任何对抗联邦政府其他两个部门的影响力。虽然宪法从建国之初就是至高无上的，但最高法院对宪法的解释却并非如此–直到它自己的判决才创造了这种司法至上的特权（Trachtman 2016，21）。
The Birth of Judicial Review
最高法院通过1803年的 “马伯里诉麦迪逊 “案（5 U.S. 137 (1803)）确立了 “司法审查 “权，允许法院裁定国会和总统违反宪法的行为无效。
现任总统约翰-亚当斯（John Adams）在 1800 年总统大选中输给了民主共和党人托马斯-杰斐逊（Thomas Jefferson），他试图在将国家拱手让给政敌之前，最大限度地发挥联邦党人的影响力。亚当斯在卸任前任命了 16 名巡回法官和 42 名治安官。马伯里是新任命的治安法官之一，但由于 “亚当斯离任和杰斐逊到任时最后一刻的行政混乱”（Trachtman 2016, 22），他没有收到委任书。马伯里被拒绝交付他的委任状，于是向最高法院起诉杰斐逊的国务卿詹姆斯-麦迪逊，理由是国会颁布的《1789 年司法法案》授权最高法院对马伯里这样的案件拥有原始管辖权。
首席大法官约翰-马歇尔（John Marshall）对马伯里的冤情表示同情，但宣布由于《1789 年司法法案》违宪，最高法院无资格纠正这一冤情，从而避免了与行政部门的直接对抗，并明确确立了法院的司法审查权，这一权利至今仍是我们民主制度中有效的制衡机制。
The Criticism of Judicial Review
对于首席大法官马歇尔创立的司法审查，一个值得尊敬的批评是，当一个非民选的大法官机构可以简单地推翻一个民选的代表机构通过的法规时，这与追求自由是背道而驰的。这样一来，法院似乎在公然行使巨大的政治权力。
然而，正如特拉赫特曼所指出的，“法院的裁决取决于政府其他部门（通常是总统）的意愿”（Trachtman 2016, 12）。由于其道德权威–“法院最终拥有的唯一权威”–来自于 “尊重最高法院对宪法的解释 “这一共识，最高法院的执行权是有限的（Trachtman 2016, 12）。因此，批评者所担心的司法暴政是毫无根据的指责，因为没有执行其专制思想的权力，暴政是不存在的。此外，尽管大法官确实不是由选举产生的，但要真正坐上法官席，任命的大法官必须得到民选立法机构的确认，而立法机构的组成可根据人民的意愿而改变。此外，由于他们一经确认即被终身任命，而不会不断受到压力来提高自己的声望，因此 “最高法院大法官尤其能够超越民意调查和政治，专注于符合宪法的事情”（Trachtman，2016 年，16），而不是受人欢迎的事情。
然而，司法审查为法院提供的最关键、最必要的制衡不是对立法的直接制衡，也不是对行政的直接制衡，而是对人民及其热情的间接制衡。如果司法审查不复存在，“国会、州立法机构或地方自治市议会将只会因害怕失去下一次选举而受到约束”（Trachtman 2016, 12）。在我们这样一个在很大程度上倾向于多数人的政府中，人类倾向于扩大自身利益并按自己的激情行事，如果不加以控制，就会保证少数人的权利遭到破坏，而这往往是通过任意的法规和法律来实现的。因此，在一个法治政府出现之前，必须遏制多数人的过度激情，这才是合理的。
在一个没有共同判断力的政府中，当对少数人权利的侵犯变得如此具有压迫性和普遍性时，少数人只能选择暴力反抗的手段。看看我们国家自己的历史就是一个例子。如果不是因为美国殖民地人民认为没有代表权的征税压迫是不公正的，以及缺乏有效的手段来纠正他们的不满，他们可能不会被迫宣布革命。然而，有了司法审查，就有了针对多数当选的立法机构通过的法规的不公正之处进行请愿的非暴力渠道。在这种情况下，政府官员会注意他们的行动，因为他们知道，无论何时，“一个拥有创造性律师的公民都可以援引司法机构的权力，根据宪法标准来衡量他们的法律和决定”（Trachtman，2016 年，25）。司法审查是司法部门在必要时遏制立法和行政部门多数人过度激情的手段。
因此，拥有司法审查权的最高法院是我们民主制度中有效且必要的反多数主义非暴力媒介。
The Cost of Judicial Review
正如Trachtman所言,“决定权随它而获得错误决定权”(Trachtman 2016, 21)。法官也是人，尽管程度较低,但总是偏颇。 忽略司法复议的后果是多方面的，从正义和偶尔不光彩的方面来说都是突出的，这是不公正的。
以司法审查的名义做出错误裁决的最显著例子之一是德克·斯科特诉桑福德案,60 U.S. 393 (1856)。首席法官Roger Taney认为非洲人后裔仅仅是其所有者的财产，因为他们“在《宪法》中‘公民’一词下没有被列入，也不打算被列入”(Dred Scott诉Sanford，60 U.S. 393，404，(1856))。而且，首席大法官Taney做出更过分的举动，他得出如下结论，“国会禁止公民拥有和拥有这种财产的法案……不符合宪法,因此无效”(Dred Scott诉Sanford, 60 U.S. 393, 452, (1856))，从而宣布密苏里妥协和黑人自由无效，即使他们生活在自由邦.
To that end, the Court approved of slavery in all United States territories and crippled the federal government’s authority to regulate slavery. The tip of the balance of power appears to tilt towards the Judiciary.
The Dred Scott decision, many will argue, is an adequate example of why judicial review should not be an accepted legal principle. This decision arguably exacerbated the already precarious mutual animus between the North and the South due to quarrels over slavery and state rights in the antebellum era. The danger of a partial and corrupt judicial interpretation, especially at the Supreme Court’s level, is indeed colossal. But the danger of not having a supreme Judicial capable of interpreting the constitutionality of constantly enacted and ever-changing laws is even greater. In Chief Justice Marshall’s own words, if the Court does not have the ability to deem an enacted law repugnant to the Constitution, “then written constitutions are absurd attempts … to limit a power, in its own nature illimitable” (Marbury v. Madison, 5 U.S. 137, 177 (1803)). If we were to live in a democracy with an illimitable Legislative or Executive, it might as well be no democracy at all, for there lacks a nonviolent means to contain these two branches’ passions, and the minority would be constantly faced with no choice but to resist violently.
Mistakes in a government of men and not angels are bound to happen. As concurred by President Lincoln in the Lincoln-Douglas debate, however, despite how erroneous a judicial decision is, “it must be respected until the Supreme Court says otherwise,” because “more than this would be revolution” (Trachtman 2016, 33). This inevitability of human error, of course, does not sanction the Court from its misdeeds. But to remain a government of law and reason, not of passion, dissenters ought to seek redress through constitutional means. Judicial review guarantees that these means are always valid regardless of what political party with what agenda occupies our governing body’s majority.
A Government of Laws
While other mechanisms of balance of power are also crucial to our government’s reliable functioning, judicial review is the necessary hinge that links them all—like a belt buckle, without which the belt is but a strap of leather. Despite its absence in the Constitution, judicial review’s absence in practice would be destructive to the people’s security of life and liberty. Judicial review serves as a necessary, nonviolent tunnel of remedy for the dissidents. It safeguards the balance of power which makes our country, “[n]o matter how difficult the circumstances, no matter how entrenched the personal disagreements … a government of laws, not men” (Trachtman 2016, 21). Chief Justice Marshall’s legacy is one that we dare not forget.
References
Marshall, J. & Supreme Court Of The United States. (1803) U.S. Reports: Marbury v. Madison, 5 U.S. 1 Cranch 137. [Periodical] Retrieved from the Library of Congress, https://www.loc.gov/item/usrep005137/.
Taney, R. B. & Supreme Court Of The United States. (1856) U.S. Reports: Dred Scott v. Sanford, 60 U.S. 19 How. 393. [Periodical] Retrieved from the Library of Congress, https://www.loc.gov/item/usrep060393a/.
Trachtman, M. G. (2016). Supremes’ Greatest Hits: The 44 Supreme Court Cases that Most Directly Affect Your Life (2nd ed.). Sterling Publishing. U.S. Const. art. III, § 1.