康德在《序言》中对休谟的回应
我将首先介绍休谟关于因果关系不可能性的论证。然后，我将解释康德的先验判断证明如何旨在克服休谟的这种怀疑论。于2020年12月12日为PHIL 2103提交。
如果因果性（Causality）像休谟怀疑的那样是人类认知里永远无法获得的，那么形而上学（Metaphysics）将面临巨大压力。因为没有因果性，形而上学中的知识就不会延伸。而对于康德来说，知识延伸才是我们学习形而上学中“正确而恰当的研究对象”（our “proper object in studying it”）（273）。在《任何未来形而上学的序言》中，康德致力于拯救形而上学作为一门科学，通过拯救纯粹理解的概念，比如因果性。在本文中，我首先将呈现休谟对因果性不可能性的论证。然后，我将提出康德为克服休谟的怀疑所做的努力，证明“合成先验判断（synthetic a priori judgments）”的可能性。
在他的《人类理解的研究》中，英国哲学家大卫·休谟展示了他对因果性的怀疑，认为因果性是存在于物体本身的一种品质。遵循休谟的命题，“我们所有的想法都只是我们印象的复制”，他认为这不应引起争议，因为为了使一个想法有意义，我们必须先通过我们的外部或内部感觉“事先感受到它”（30）。然而，当休谟试图找到因果性观念的来源时，他发现自己无法做到。如果我们看外部物体，休谟说，我们无法找到任何使一物成为另一物“不可避免的结果”的品质（30）。当我们目睹一只台球撞击另一只台球时，我们外部感官感知到的只是运动跟随着碰撞；我们不知道碰撞是否引起了运动（30）。此外，休谟指出，如果我们的思想真的能够“通过思考和推理”得到因果性观念，那么当我们第一次外部体验某事时，我们应该能够“预见到效果”，但我们知道我们并没有这种全知全能（30-31）。因此，外部印象不可能是我们对因果性观念的起源。
休谟随后考虑了内部印象的可能性，或者说“我们对自己思想的操作的反思”，作为我们对因果性观念的来源（31）。乍看之下，这个理论似乎是正确的，因为每当我意愿让我的身体移动，并且假设它确实移动了，我应该能够在内部体验到我的思想和我的身体之间的“必然联系”（30）。然而，仔细检查后，我们意识到我们从未发现“能量”通过哪种方式命令了一次动作。我们所知道的，就像在外部印象的情况下一样，只是运动“跟随着我们意志的命令”（30）。我们认为事件之间存在因果关系是因为“伴随着想象力从观察一个事件到期待另一个通常跟随它的事件”的感觉（37）。但是反复观察一系列事件仍然不能证明这些事件之间的联系（37）。
总之，因为“连续性的单个实例”从未“作为外在感官或内心感觉的印象出现”，所以我们误认为必然联系，或者因果性，实际上只是松散和分离的序列和关联（36）。因此，休谟表示，因果性的概念在哲学上和在日常生活中的使用都是没有意义的（36）。
在尝试重新获得因果性观念，进而形而上学之前，德国哲学家伊曼纽尔·康德意识到他首先需要建立合成先验真理的可能性，休谟必然认为这种可能性是不可能的，以便得出因果性的可能性。形而上学认知的来源，因其定义之外的经验，不能是后验判断，因为后者来自“纯粹理解和纯粹理性”，并且具有必然性（265）。我们的判断进一步分为分析判断，它不给认知内容增加任何新东西，和合成判断，其谓词添加到了主体的概念中，超出了主体的通用概念（266-267）。所有分析判断都是先验的，而合成判断可以是后验的也可以是先验的（267）。
合成判断可以是先验的原因不太明显，因为似乎只有来自经验的判断才能是合成的。康德认为这种假设是严重错误的（268）。康德认为，适当的数学判断也是合成的，尽管它们是先验的，因为它们是必然真实的，而不是后验的（268）。也就是说，与许多“分析人类理性的人”所认为的相反，包括休谟在内，数学判断不是分析的，而是合成的。例如，如果我们说数学判断7 + 5 = 12是分析的，那么我们得出的结论是7 + 5的概念本身包含12的概念（268）。但是当我们考虑7 + 5时，我们只是考虑两个数字的加法概念，并且答案12并没有包含在7 + 5中——毕竟，我们并不立即知道所有加法的答案（268）。相反，直觉加上矛盾原则使我们能够连续添加数值单位并合成结果（268）。几何原理也类似地是合成的：最短路径的概念，即谓词，不包含在直线的概念中，即主体，因为直线包含一个质量，而不是衡量某物是否比另一个更短的数量（268）。在算术和几何判断中，直觉“使合成成为可能”（269）。
因为数学判断似乎是“确定性和必然性”，即先验的，所以使概念合成以形成这些判断的直觉必须是“一些纯粹的直觉”，而不是“经验直觉”，后者是我们的后验感知，形成了经验判断（281, 283）。在康德看来，这些纯粹的直觉形式是空间和时间，因为空间中的几何学不能没有纯粹的直觉，而算术中的数字概念则是通过纯粹的时间直觉中的单位的加法形成的（283）。这并不意味着空间和时间本身是事物。相反，康德提出空间和时间是“我们感性的形式条件”，它们在我们的感知之前始终存在，并且优先于我们的感知呈现给我们（284）。也就是说，我们的直觉在在我们熟悉它们之前和它们被呈现给我们之前就被空间和时间“表征”（284）。这使得数学判断成为合成先验真理的可能性，因为我们将它们视为它们“在我们眼前出现”，在我们的纯粹空间和时间直觉的心智框架内，而不是它们本质上是什么样子（284-285）。
自然科学也是如此，它致力于获得关于“事物存在的认知……根据普遍法则确定”，或者说根据我们的经验之外的必然性法则来确定（294）。根据定义，基于我们的经验的后验认知不能这样做。然而，诸如“物质是永恒的”和“每个事件都由常量法则决定的原则”这样的自然界普遍法则实际上存在，它们必须是先验认知的（295-296）。与数学不同，我们在自然科学中对先验必然的一致性进行认知，是因为我们对事物的探究不是针对事物本身，而是针对它们作为我们在纯粹空间和时间直觉中看到的对象——也就是说，我们的探究只是针对作为对象在我们内心呈现的对象，而不是针对对象本身（296）。如果我们要基于对象本身形成自然科学的认知，那么我们将被迫形成超物理学的对象本质概念，其实际性无法通过经验来确认，因此可能是错误的（296）。
如果休谟考虑了合成先验真理的可能性，通过审视数学和自然科学的对象，因为它们在我们看来而不是本身存在，康德推测，休谟就可以得出纯粹的因果性概念，因为有关因果性的声明只是关于它们在我们看来的声明，而这是我们可以确定的（272）。休谟随后会发现合成先验数学判断包含在因果性中（272）。而且，因为休谟是如此“敏锐的人”，他不可能将必要的数学公理归结为经验（272-273）。由于数学判断的基础不是后验的，只要它们被视为空间和时间中的表现，它们的必然性就不会是“虚假的，是一种仅由长期习惯产生在我们内心的幻觉”（311）。同样地，包含数学判断的形而上学判断，因果性就不会基于“纯粹的经验”，因为对因果性的攻击将是对数学的攻击，而休谟不可能做到这一点（273）。
康德随后区分了感知判断，这是“主观有效的”，和经验判断，这是“客观有效的”（297-298）。前者只需要我们的“感知的逻辑联系”，而后者除了我们的经验直觉外，还需要“最初在理解中产生的特殊概念”（298）。借助这些“纯先验理解概念”的帮助，我们可以将仅包含主观有效性的判断转化为“普遍有效，因此是必然的”判断（298）。为此，康德提供了以下模式：首先，参考逻辑判断表格，根据其数量，质量，关系和方式识别感知判断；然后，应用纯粹理解概念列表中列出的概念，形成经验判断（303）。例如，如果我应用逻辑陈述的感知判断“我的狗是粉红色的”，那么根据理解的概念，我可以形成的经验判断是“我的狗存在”。因为这些纯概念包含了所有合成和必要判断的“先验条件”，所以我们可能拥有纯生理学表中所示的自然科学的先验原则（303, 305）。
自然科学中的一个这样的先验原则是因果性原则（295）。康德同意休谟的观点，即如果我们只将因果性视为我们可以感知的物体，我们就无法认识到“连接的必然性或因果概念”，（312）。但是如果我们不将因果性视为在世界上可以感知的东西。也就是说，因果性的概念植根于我们的装置中，它始终存在于塑造我们对经验物体的判断中；我们无法摆脱它。认识到因果性的概念是我们理解的纯粹先验概念，我们就可以建立起因果性原则（295, 312）。即便如此，值得注意的是，康德从来没有暗示过我们对物体有任何认识，包括因果性，只是作为它们在我们的空间和时间的心智框架中呈现给我们的样子。